Достоверность в основе идентификации древесины

Достоверность в основе идентификации древесины

Гипотетическая ситуация:

Друг, собирающий древесину, подходит к вам с пятью различными образцами древесины и просит вас идентифицировать их. Вы спрашиваете их, откуда они, а они просто пожимают плечами и передают вам образцы. Вам не на что опереться, кроме лицевой поверхности самого дерева. Это то, что вы видите – это то, что вы видите! Чтобы было интереснее, я тоже поиграю в эту игру. Вот мои честные усилия для пяти приведенных выше образцов, слева направо.

Итак, каковы Ваши догадки? Ну, если бы вы вывели какой-нибудь из вариантов, о которых я изначально догадался, тогда вы получили бы нулевой балл! Вот фактические идентификаторы древесины, приведенные выше.

Видите ли Вы, как моя способность точно идентифицировать древесину, основанная на интуиции, была испорчена моим собственным опытом то, что я считал “обычной” древесиной? Я назвал древесину, с которой привык работать, но для разных людей в разных частях света этот набор интуитивных догадок может быть совершенно разным. У человека в Китае или Австралии может быть пять совершенно разных предположений, отличных от моих, и все они могут быть совершенно неверными предположениями, причём каждый человек одинаково самоуверен и неспособен достаточно чётко сформулировать свою позицию.

Правда в том, что это всё равно как “играть в кости”. Идентификация древесины не слишком отличается от этой игры.

Вероятно, наиболее распространенный способ идентификации древесины среди столяров – это просто взглянуть на торец образца древесины и позволить какому-то невысказанному инстинкту или незаметной интуиции просто прийти им в голову с правильным ответом. Использование этого квазимагического метода “второй природы” для точной идентификации древесины вплоть до уровня рода и вида не только ненаучно и бесполезно, но и бессмысленно.

Я знаю, это не то, что вы хотели услышать. Вы хотели, чтобы я сказал вам, что со всеми этими данными, со всеми этими фотографиями, фактами и методами идентификации, несомненно, существует надёжный метод правильной идентификации куска дерева вплоть до уровня породы, каждый раз.

Большие ожидания

Это ограничение обычно заключается не в методах или средствах идентификации, а в самой древесине. В ботанике породы деревьев классифицируются и описываются не по их древесине, а по морфологическим признакам: форма, размеры, цвет, составные части (листья, кора, цветы, семена, плоды и т. д.). Часто в древесине каждого вида просто недостаточно уникальных идентифицирующих характеристик, чтобы чётко и авторитетно отличить её от другой – даже при рассмотрении под микроскопом.

Кроме того, деревья встречаются в самых разных природных условиях, поэтому древесина демонстрирует удивительную изменчивость. Это часть того, что делает деревообработку такой приятной: нет двух одинаковых досок, но одно и то же различие может также помешать многим процедурам идентификации и сбить нас с толку очевидным отсутствием логичности.

Проблема в основном связана с нашими ожиданиями: мы хотим точно знать, какая древесина у нас есть. Мы ожидаем, что, просто изучив его, существует какой-то неописуемый способ расшифровки вплоть до видового уровня, какой тип древесины перед нами. Конечно, мы могли бы сузить выборку до клёна и сказать, что он относится к роду Acer, но этого недостаточно: мы хотим получить что-то вроде Acer pseudoplatanus. В большинстве случаев такой уровень точности просто невозможен.

Но проблема усугубляется ещё и тем, что часть наиболее полезной информации содержится в чётком и увеличенном виде торцевого зерна. Простое наблюдение за гранью образца древесины невооруженным глазом накладывает ещё большее ограничение на нашу способность точно идентифицировать его.

Одна из худших вещей, которые мы можем сделать – это самонадеянно убеждать себя, что мы действительно можем отличить один вид от другого, учитывая имеющиеся данные, мы просто не можем. Если мы просто будем руководствоваться интуицией и примем необоснованное предположение, мы, скорее всего, ошибёмся.

Заполнить пробел или выбрать несколько вариантов?

Конечно, если бы мы ограничили это упражнение только наиболее часто используемыми лиственными породами, процесс идентификации был бы намного проще. Но в реальных ситуациях это редко бывает так просто. Одно дело найти ненужную доску на складе и рассуждать: “…это должно быть в одной из этих стопок”, и наш обширный квест сводится к простому тестовому вопросу с несколькими вариантами ответов.

Или предположим, что мы находимся в фирменном мебельном магазине и знаем, что они сами обрабатывают всю свою древесину, то выбор был бы значительно уже, а источник древесины был бы более очевидным. Мы логически пришли бы к выводу, что древесина должна была происходить из близлежащего региона и должна быть ограничена только теми деревьями, которые произрастают в этом регионе. Это то, что мы называем происхождением, когда с достаточной степенью уверенности знаем, откуда взялся образец древесины.

Трудность для нас, детективов-любителей по дереву (в дополнение к отсутствию уникальных идентификаторов, уже отсутствующих в самой древесине), заключается в том, что у нас обычно практически нет информации о происхождении древесины. Древесина просто появилась откуда-то, её вытащили с чьей-то пыльной гаражной полки, или взяли с непонятного поддона или ящика, или обнаружили подержанной на распродаже. Хотя некоторая древесина, безусловно, встречаются гораздо чаще, чем другие, отсутствие надёжного источника оставляет широко открытыми двери для больших, широких, необъятных просторов этого покрытого деревьями земного шара. Наш выбор – даже среди коммерчески популярных древесных пород – мягко говоря, ошеломляет. По сути, нас просят заполнить пробел. Даже печатного тома, включающего несколько сотен коммерческих (и многих некоммерческих) образцов древесины, будет недостаточно для рассмотрения всех без исключения возможных пород древесины, которые используются и использовались.

Когда идентификация древесины работает

Конечно, бывают случаи, когда идентификация древесины очень полезна и надёжна. Хотя, как правило, уникальных характеристик недостаточно для идентификации конкретного вида, например, Acer pseudoplatanus. Часто, особенно со многими лиственными породами умеренной зоны, информации будет достаточно, чтобы обоснованно идентифицировать образец вплоть до уровня рода (например, Acer spp.). Мы, возможно, не сможем взять образец древесины и произнести: “Это Quercus laurifolia – лавровый дуб”. Но мы должны быть в состоянии определить, что на самом деле это дуб из рода Quercus. И оттуда мы, возможно, даже сможем идентифицировать его вплоть до уровня подрода и сказать, что он относится к группе красных дубов.

Но ещё одно преимущество идентификации древесины заключается в том факте, что, хотя кажется, что у нас нет никаких зацепок, мы обычно можем сделать несколько надежных предположений или выводов о происхождении образца древесины.

Например, если мы видим несколько деревянных кухонных шкафов в деревенском загородном коттедже, было бы разумно предположить, что большинство краснодеревщиков в этом районе использовали бы отечественные породы лиственных пород. В России, возможно, всего несколько десятков местных лиственных пород, обычно используются для изготовления мебели, что значительно сужает наши возможности. В этом случае, если у нас вообще есть большой опыт работы с лиственными породами, мы должны быть в состоянии заметить и (или) определить различия между клёном, буком, дубом, орехом и т. д. относительно легко.

Но если бы мы были в модном, высококлассном городском ресторане, где все изделия из дерева выглядели чужими и незнакомыми, или если бы мы находились в отдаленном регионе, таком как Южная Африка или Таиланд, тогда история была бы совсем другой, и совершенно другой набор предположений – возможно, набор неизвестных нам – должен был бы использовать. Для получения дополнительной информации об этих типах дедуктивных методов идентификации, пожалуйста, смотрите страницу, озаглавленную как Руководство по идентификации древесины и древесных материалов.